VII Época - 30

ANOTACIÓN HISTÓRICA AL ARTÍCULO DEL COMPAÑERO GERMINAL CERVÁN

La cuestión sobre el nombramiento del SP en CNT (todavía no se había producido el Congreso de 1989, que supondría el cambio de siglas a CGT), se debatió en el X Congreso (Madrid, 18 a 21 junio 1987), en su punto 4 del Orden del Día: 4.- “Estatutos y reglamentos: Ratificación de los Acuerdos del Pleno de Marzo de 1985; 4.1.- Aportaciones y modificaciones.

En el Cuaderno de Ponencias, previo al Congreso, se presentaron para ese punto 4 y 4.1 varias ponencias, pero sólo 2 de ellas, hacen referencia a la cuestión del SP, las presentadas por el SOV de Vitoria y por el Sindicato Único de Trabajadores “Solidaridad Obrera! (SUTSO) de Pontevedra, respectivamente.

SOV de Vitoria, proponía (pág. 6 y 7 del cuaderno de ponencias: “… nos parece que el SP (incluido el secretario) debe ser elegido exclusivamente en un Congreso …”. Continúa describiendo el proceso de formación de las candidaturas, periodo (un mes) para difundir en la organización las candidaturas a votar (campaña electoral), votación en Congreso, etc.

SUTSO de Pontevedra, proponía (pág. 11 de cuaderno de ponencias): “Con la finalidad de ayudar en sus tareas al Comité confederal y SG de la CNT se nombrará un Secretariado Permanente del Comité confederal, quien asistirá con carácter consultivo e informativo, a las sesiones plenarias del Comité confederal” y, también, “Los miembros del SP serán elegidos por la FL nominada como sede del Comité confederal, con la normativa que en dicha FL rija para la elección de cargos”.

El Informe del SP para ese X Congreso (no ponencia) (pág. 21) se propone: “Por tanto el art. 22 quedaría: El Secretariado Permanente del Comité Confederal de la CNT será elegido por el Congreso Confederal y excepcionalmente por un Pleno Confederal, entre las candidaturas completas propuestas por los sindicatos que serán conocidas con quince días de antelación”.

Ante esta situación, según recogen las Actas (pág. 3 y 4) se produce un fuerte debate, por cuanto el SP realiza una propuesta al Congreso, cuando esa competencia es exclusiva de los sindicatos presentes. Al continuar el Congreso, llegado el dictamen de la Comisión del punto 4 surge de nuevo el debate (pág. 25 a 27 de las Actas), tras el cual, el SUTSO de Pontevedra “presenta un voto particular” que, en lo referente al SP dice: “La configuración, definición y elección del SP [propuesta en el Dictamen y, anteriormente, por el SP y el SOV de Vitoria] es radicalmente antifederalista y, además, introduce el electoralismo en la Confederación con un mal calco de las normas de la democracia burguesa”.

En la defensa del voto particular realizada por los delegados del SUTSO de Pontevedra, se ofrecía un aviso de lo que inmediatamente iba a ocurrir en la organización con la formación de candidaturas, proceso electoral y votación en Congreso de los miembros del SP. El vaticinio no pudo ser más acertado.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *