SIGUEN SIN PARECERSE A DIÓGENES
El pasado día 7 de julio, el SUTSO-CGT de Pontevedra envió al SG y al SP confederal el acuerdo en el que se exigía la inmediata convocatoria de Plenaria extraordinaria del Comité Confederal a fin de cumplir con el artículo 1 del Reglamento de Congresos y decidir lo que procediese con respecto al lugar de celebración del Congreso.
Sin que hubiese ninguna respuesta de su parte, el día 8 de julio se recibe la “Circular 2 de la Comisión Organizadora” que “pretende dar respuesta por igual a todos los entes de CGT convocados al XX Congreso Confederal”, arrogándose no sólo la capacidad de cambiar el lugar de celebración del XX Congreso sino también la facultad de responder por ello. (El compañero Germinal Cerván sigue preguntando si los acuerdos de la CGT sirven para algo).
Esta respuesta de la Comisión Organizadora no tiene desperdicio y no me resisto a señalar sus falacias y decires (con pretensión de argumentos) en todo un ejercicio de cinismo.
Empiezo por su conclusión: “el precedente de Paiporta-Valencia … invalida cualquier crítica”. ¿Piensan que el error cometido por otros en otro tiempo les faculta a ellos para hacer lo que quieran? (¡Tremenda lucidez mental!). Hasta ahora, los errores nos habían servido para aprender de ellos y superarlos y no para repetirlos, agravándolos además.
[El “precedente”: En 2017, ya convocada Plenaria del CC para el 05.10, Barcelona renunció a organizar el Congreso, convocado para los días 15 a 18 de febrero de 2018, y en esa misma Plenaria, la Territorial de País Valenciá y Murcia presentó la candidatura de Valencia para organizarlo. Así se aprobó, con el argumento de la premura de tiempo y la necesidad de la constitución inmediata de la Comisión Organizadora. El 13.01.18, el SP confederal envió una circular comunicando que el Congreso se celebraba en Paiporta (Valencia).]
Antes de llegar a la citada conclusión nos cuentan que “se ha estado buscando desde el minuto uno un lugar…”, y “el enorme trabajo de búsqueda y visita de locales que han hecho durante estas semanas…”, cuando lo cierto es que desde el 16 de febrero, fecha en la que se acordó realizar el congreso en la ciudad de Madrid, hasta la circular informativa de la Comisión Organizadora, 2 de julio, no han pasado unas semanas sino más de cuatro meses. Y ya es difícil creerse que realizando ese “enorme trabajo” desde “el minuto uno” durante más de 4 meses no se haya encontrado en la ciudad de Madrid un centro adecuado para realizar el XX Congreso… Aunque, si se ha constituido un contubernio (desde la derecha a la ultra derecha) para boicotear la celebración de nuestro Congreso en la ciudad de Madrid como insinúan… si es así…
Proceden a una justificación-equiparación con el precedente de Paiporta-Valencia y lo hacen así:
1.- “cuando se decide que el congreso se celebraría en Valencia a propuesta, in situ, de su Territorial, sin que este asunto estuviera en el orden del día previsto, ni se hubiera presentado como propuesta previa para su debate en los sindicatos”.
Sobre estas afirmaciones hay que recordarles que no podía estar en el orden del día “previsto” porque la renuncia de Barcelona fue posterior a la convocatoria de la Plenaria y, sobre la cuestión de no haberse podido debatir en los sindicatos, hay que decirles a estos cínicos que la propuesta de la FL de Tarragona para la celebración de este XX Congreso no se ha podido debatir en los sindicatos por la censura ejercida por el actual SG con el falso argumento de un plazo inexistente.
2.- “no fue hasta el 13 de enero de 2018 (solo un mes antes del congreso) cuando se envía una circular comunicando que el lugar exacto de celebración del XVIII Congreso sería en el Auditorio municipal de Paiporta – Valencia”.
¿No sería porque apuraron hasta lo último el tiempo para encontrar lugar en la ciudad de Valencia?
3.- “Más aún si tenemos en cuenta que nuestra circular ha sido enviada con 3 meses de antelación a la celebración del XX Congreso Confederal”.
Si, en lugar de tener tanta prisa por cambiar el lugar, hubiesen seguido buscando (“con enorme trabajo”) un lugar en la ciudad de Madrid, podría ser que lo encontraran (a pesar del contubernio) y en los sindicatos, quien más y quien menos, somos capaces de buscar alojamiento en un par de semanas sin necesitar 3 meses para ello.
Para rematar su equiparación “Parla-Paiporta”, después de ocultar que esta comisión dispone de 93 días más de los que tuvo la comisión de Valencia, escriben:
a)- “Paiporta como todas sabéis es un municipio independiente cerca de Valencia. Igual que Parla es un municipio del área metropolitana de la ciudad de Madrid”.
¡Que finura de estilo para, usando la expresión “igual que”, decirnos, por contra, que Parla es más de Madrid de lo que Paiporta era de Valencia!
b)- “Parla está a media hora del centro de Madrid”.
Según la guía Michelín así es y también que Paiporta está a 11 minutos del de Valencia.
En fin, compañeras y compañeros, así actúa esta “banda” que ocupa actualmente los cargos de gestión en nuestra CGT.
Rodrigo Vázquez Arias
NOTA:
Para una mejor comprensión de este asunto, pueden verse dos documentos, el acuerdo del SUTSO-CGT (en la URL: https://www.revistalacampana.info/wp-content/uploads/pdf/vii-epoca/acuerdo-sutso-07-07-2026.pdf) y la Circular de la Comisión organizadora en https://www.revistalacampana.info/wp-content/uploads/pdf/vii-epoca/circular-08-07-2026.pdf