CARTA ABIERTA AL SP DE MCLMEx

El 4 de febrero, el compañero del Sindicatos de Oficios Varios de Alicante, Justo del Amo, nos envía para la publicación en La Campana el texto que a continuación reproducimos, precedido de una breve cronología de los hechos mencionados.

18.11.2025 – El SG de CGT envía a toda la organización una circular interna en la que ‘informa’ de que “Justo del Amo, Secretario general de FEHAC” ha presentado [4 meses antes] una demanda penal “contra el SP del Comité Confederal”, en relación al proceso de venta de un local propiedad de CGT en la calle madrileña de Sánchez Pacheco. Vierte entonces una serie de interpretaciones y acusaciones contra el denunciante, pero sin acompañar el contenido de la denuncia.

Al día siguiente, el SP de FEHAC, responde a la anterior Circular del SG, solicitando se curse a toda la organización. Ante la negativa del SG de CGT a distribuirla, el SP de FEHAC decide enviarla él mismo a todos los entes de CGT en lista orgánica

24.11.2025 – La Campana (VII Época, nº 88) publica la carta remitida el día 20 por el compañero del Sindicato de Oficios Varios de Alicante, Justo del Amo, en la que detalla su decisión, así como los motivos, argumentos y razones que la justifican y hacen necesaria.

20.01.2026 – El SG de CGT convoca Plenaria del Comité Confederal (Torrejón de Ardoz, 16.02.2026), en la que incluye dos puntos en el orden del Día referidos a este asunto. En el primero, solicitado por MCLMEx, se incluye como Documento adjunto, la solicitud formulada. En el segundo, solicitado por Cantabria, no se incluye en la documentación adjunta la solicitud formulada.

CARTA ABIERTA AL SP DE MCLMEx

Una vez más tengo que aparecer por aquí para volver a explicar todo lo relacionado con mi denuncia ante la UDEF, pues pinta que en la próxima plenaria voy a ser el perejil de todas las salsas, vistos los informes del Comité Confederal y los puntos del orden del día de esa plenaria.

Vayamos por partes, como diría el descuartizador de Boston. Me hace especial ilusión dar explicaciones a MCLMEX:

1º- El SG de la FEHAC no tiene que dar la menor explicación al haber hecho la denuncia el abajo firmante únicamente como afiliado. Esto ya lo expliqué a través de un comunicado que tuvo que enviar la FEHAC a todos los entes en vista de la negativa del SG del CC, Miguel Fadrique, a pasarlo por lista orgánica como es su obligación. (Por lo visto, Fadrique es el custodio y poseedor de dicha lista como Frodo lo era del “anillo único”).

Por lo tanto, la información que solicitáis es la misma que obra en poder del CC y hasta en el vuestro si tan solo os hubierais molestado en mirar, tanto los libros de contabilidad como la circular interna en la que el CC nos explicaba el pago que habían realizado a “mafiosos colombianos” para desalojar el edificio de Sánchez Pacheco, que se enviaron a todos los entes y de donde yo saqué la información que a posteriori, entregué a la UDEF. Por lo tanto aquí no hay información ni secreta ni exclusiva pues esos documentos son y han sido públicos para cualquier sindicato y por ende afiliado, y que me tomé la molestia de hacer un escrutinio que considero necesario. ¿Y vosotros?

2º- Lo de “adoptar medidas” (eufemismo por expulsión, ah no, inhabilitación) contra alguien empieza a ser recurrente en esa Territorial. Parece que le habéis cogido gustillo aunque de Merlo ya no esté. Ya habéis decidido que mi acción debe ser castigada, al considerarme culpable de “deslealtad” sin esperar a ver cómo se resuelve la denuncia. Dais por hecho que yo soy culpable mientras que los tres miembros del SP denunciados, que no todo el SP, son inocentes. Cada vez os parecéis más a los partidos de derechas donde lo primero es cerrar filas en torno al jefe y negarlo todo, y si luego resulta que no es así pues lo tapamos. Apurando las semejanzas, el S.G. ya ha comunicado en diversas ocasiones que él no está preocupado y que duerme a pierna suelta tal y como Mazón dijo en su momento, así que caso resuelto ¿no? ¿No se os ha ocurrido pedir explicaciones y documentación que desmientan la denuncia? ¿Dais por buena –acatáis- cualquier acción que lleve a cabo sin pedir explicaciones, sin que se aporten datos, sin que se rindan cuentas y se aplique a cada paso la transparencia necesaria y exigible?

Lo que me lleva a preguntarme por qué el SG no ha sacado los documentos que demuestren que toda su actuación se ajusta a derecho. ¿Quién se resistiría a hacerlo cuando se le solicita si no tiene nada que esconder? ¿Estamos ante una reacción de soberbia o de defensa propia?

Y hay otras muchas preguntas que necesitan aclaración con datos, como por ejemplo:

– prueba de ocupación del edificio.

– prueba del pago.

– prueba de que se consultó su legalidad con Jurídica.quién y cómo se contrató a los “mediadores” y si de verdad eran necesarios (se conoce que nuestros abogados no sirven para mediar).

– si estos mediadores eran o no, como me consta, los propietarios del edificio.

– por qué se hizo el pago de una extorsión por una propiedad que ya no era de CGT.

Todas estas preguntas, y muchas más, figuran en la carta que escribí en La Campana para dar respuesta al comunicado que emitió Miguel Fadrique cuando la UDEF le comunicó la denuncia, y que de haberla leído veríais que son las mismas cuestiones que os planteo aquí. Os recomiendo que la repaséis para aclarar vuestras dudas y, a menos que tengáis problemas de comprensión lectora (ahí yo no puedo ayudaros), veréis qué pronto entendéis de qué va todo lo relativo a la denuncia. Si aún después de leerla no lo pilláis me lo comentáis y os hago unos dibujitos.

3º- Cuando decís “No podemos tolerar compartir espacio con personas que no dudan en recurrir a la justicia ordinaria del Estado…” ¿tenéis idea en cuántos casos ha “recurrido a la justicia ordinaria” el SP del CC? Preguntadles. ¡Ah, que ellos sí pueden hacer uso de esa herramienta! ¿De nuevo acatáis sin cuestionar?

4º- Cuando decís “para tratar de reducir a compañeros que representan a toda la organización, por desacuerdos políticos internos o meramente personales.” Se trasluce que ya habéis llegado a conclusiones y tomado partido. Aquí no hay nada político y menos aún personal. Aquí solo hay un afiliado que no tiene el menor problema en vigilar el dinero de su cuota y la del resto de los afiliados, algo que debería ser la responsabilidad de todos nosotros. Y por cierto, ni los tres denunciados ni todo el SP del CC son toda la organización. Ese tipo de razonamientos sólo se dan en organizaciones verticales y dictaduras.

5º- Y en lo referente a “Todo ello sin haber recurrido previamente a los cauces orgánicos internos de nuestra organización para debatir cualquier asunto que afecte a otros miembros del Comité Confederal.”, veo que no sabéis que todas las explicaciones fueron solicitadas por distintos entes del CC y que lo único que recibimos fue un comunicado por escrito copia del informe para la plenaria que el S. de Finanzas ya emitió en abril del año pasado. Ni un recibo que demuestre dicho pago (aunque según el SG los mafiosos les firmaron un recibí), ni u na explicación que justifique esa actuación…y un “eso ya está explicado” y “Simón te enviará el documento” por parte de Fadrique. ¿Sois conscientes de que hacer un pago en efectivo superior a mil euros es una infracción grave que se pena con una multa equivalente al 25% de lo pagado? En este caso serán casi nueve mil euros ¿Quién se va a hacer cargo de esa multa, la CGT con el dinero de todos sus afiliados o quienes hicieron el pago sin encomendarse ni a dios ni al diablo? ¿Conocen vuestros afiliados estos pagos? ¿Estáis de acuerdo con esta actuación? ¿Habéis visto bajo qué epígrafe se hizo este pago? Pues lo llamaron “vaciado del local” porque llamarlo “desalojo o desokupación del local” hubiera cantado mucho. Y eso en un documento contable ¿sabéis como se llama? Yo os lo diré.

Mirad, vamos a hacer una cosa: si no hay caso por parte de Fiscalía Anticorrupción ni multa de Hacienda, yo me comprometo a dejar todos mis cargos y abandonar el sindicato. Pero, si resulta que tengo razón, se multa al sindicato y se abre causa, vosotros sois los que os marcháis. ¿Hay trato?

Y por último y no por ello menos importante: todo lo que yo he hecho no ha sido otra cosa que adherirme al “Código (mamotr)Ético de la FETAP” donde dice “Así mismo, señalamos nuestra disposición plena a colaborar con los tribunales de justicia, la fiscalía y las administraciones públicas…”

Salud

Justo del Amo

Afiliado al SOV de Alicante