CARTA RESPUESTA AL COMUNICADO DEL SP
Sobre la venta del local sindical de CGT, sito en la c/Sánchez Pacheco de Madrid
El pasado martes, día 18, procedente de listaorganica@cgt.es entró en el correo del Sindicato una Circular Interna emitida por el Secretariado Permanente Confederal en la que, tras diagnosticar indigestión, nos informa sobre “una denuncia penal absurda y cargada de deslealtad”.
El miércoles, día 19, entra escrito de la FEHAC, con puntualizaciones a esa Circular Interna, enviado desde sp@cgtfehac.org “por negarse el Secretario General a darnos voz por lista orgánica”.
El jueves, día 20, nos llega, con la petición de que la publiquemos, la carta del compañero del Sindicato de Oficios Varios de Alicante, Justo del Amo, que reproducimos a continuación:
Una vez más el Secretario General, Fadrique, ha hecho uso de su potestad de manejar la lista orgánica para vomitar sus comunicados, pero nos niega la posibilidad de hacer lo mismo para responderle y conseguir así que “su verdad” sea la única. En todo caso, y como habrá podido comprobar, la FEHAC ha enviado un desmentido de la acusación que el Secretariado Permanente (SP) Confederal vierte, intentando relacionar la denuncia hecha por mí, en calidad de afiliado, con mi cargo en la FEHAC o con la propia Federación.
(Nunca he tenido un alto concepto de tu inteligencia, Miguel, pero este comunicado confirma mis sospechas. Esta denuncia la presenté en julio y nadie, absolutamente nadie, era conocedor de la misma hasta que tú la has hecho pública. ¿Crees que entrando en modo contención de daños y usando el método de la tinta de calamar podrás desviar la atención de tu responsabilidad en lo que se refiere a los actos denunciados?).
Paso a dar cumplida respuesta a ese comunicado en el que se intenta formar un totum revolutum para desviar la atención del verdadero motivo de la denuncia. Solo le falta mentar a ETA o a Venezuela y ya habríamos tenido un repóker.
Voy a intentar explicar la razón de esta denuncia, porque leyendo el comunicado del SP da la sensación de que aparece de la nada:
En octubre del año pasado, el SP confederal cierra la venta del local situado en la calle Sánchez Pacheco de Madrid, que había sido comprado por el anterior SP con el fin de tener una sede que cumpliera con las necesidades de espacio que tenemos, pues el local de Sagunto es un zulo que ha quedado insuficiente. Pues bien, según la información que el propio SP nos ha facilitado, una vez cerrado el contrato de arras, el local es okupado por un grupo mafioso que se niega a desalojar si no se le paga.
El SP, por su cuenta y riesgo, contrata a ‘una empresa de mediación’ a quien paga 13.310 € para que negocie la salida de los okupas. El desalojo se salda con un pago de 35.000 € y aquí paz y después gloria.
Quizás os preguntéis de dónde he sacado yo esas cantidades. Pues las detecto después de examinar las 500 páginas y miles de asientos del libro de contabilidad que se nos envió a los sindicatos. En él, el asiento número 1483, bajo el epígrafe 43800001, reza: “Retirada Efectivo Vaciado Local” (aunque vaciado y desalojo son cosas distintas). A mí en ese momento me saltan las alarmas, pues en el asiento 1504 hay un pago de 13.310 € como pago por “Mediación Local Sánchez Pacheco” y no coincide con los dos asiento de 63.525€ que se paga a la inmobiliaria que vende el local y que figuran en el documento “Ingresos y Gastos Anuales Pormenorizados” relativos al local. Y aquí me empiezan a surgir todo tipo de preguntas y dudas, como por ejemplo: ¿Por qué se hace cargo el SP del desalojo cuando ya había un contrato de arras y por lo tanto el problema ya no era de ellos sino del comprador? ¿Quién fue la compañía mediadora? ¿Esa empresa mediadora quién la busca y dónde? Porque ahora sabemos que fue la misma que compró el local y me resulta extraño que sea juez y parte al mismo tiempo pero pagando CGT.
Además, ¿por qué no se presenta denuncia de ocupación que sirva para demosstrar que había ocupas? ¿Por qué no usaron a tipos como Santiago de la Iglesia o “los nois de L’Anoia” acostumbrados a cierto tipo de actuaciones del estilo de las que contemplamos en la Conferencia Sindical de Palencia? Y lo más chusco: ¿desde cuándo una mafia firma un recibo por una extorsión? Porque ¿de verdad nos quieren hacer creer que un grupo de mafiosos te firman un recibí? ¿Figura en el recibo el nombre y NIE o CIF de los delincuentes? Yo es que me quiero imaginar a Curro Jiménez o al “bandido Fendetestas” entregando recibo de lo atracado debidamente firmado y me entra la risa floja. Por favor, que no ofendan nuestra inteligencia.
Hasta aquí los hechos que conducen a mi denuncia. ¿Por qué denuncio? Porque nada en sus explicaciones resulta creíble y porque nunca las dieron hasta que se les pilló. Porque es nuestro dinero de la cuota, no el suyo propio, y me gusta saber cómo se gestiona. Si a los demás no les importa a mí sí, porque el hecho incuestionable de que están gastando dos y hasta tres veces más que el anterior SP es preocupante.
Y ahora vamos con la respuesta a los puntos del comunicado:
– En él se dice que he denunciado al SP Confederal. Mentira, la denuncia va personalmente contra ti, Fadrique, y contra Simón y Ángela, que sois quienes figuráis como entregadores de los 35.000€ (en efectivo) a esa supuesta “mafia colombiana” que, también supuestamente, estaba okupando el local de Sánchez Pacheco.
– Se intenta meter el Congreso de Zaragoza como si esta denuncia tuviera ahí su origen. Una vez más se os atragantan los resultados de Zaragoza, porque la diferencia de votos fue tan menguada (52%-48%) que tenéis que seguir usando términos como “perdedores” para reafirmaros o reivindicaros como los “ganadores”. Mira, Miguel, en CGT no debería haber ni ganadores ni perdedores sino un SP entrante y otro saliente.
– Me acusáis de “deslealtad”. Por favor, Miguel, define qué es para ti deslealtad: ¿obligaros a dar explicaciones con detalle es deslealtad? ¿Podéis explicar por qué todavía hay sindicatos que desconocen todo lo relativo a la venta del local? ¿Por qué el local estaba en venta mucho antes de pasarlo por plenaria?
– Acusáis al anterior SP de haberlo comprado de forma “unilateral”, que es exactamente lo mismo que hicisteis vosotros con su venta. ¿Por qué se encarga un proyecto a un estudio de arquitectos con un coste de 60.000€ (¿?) a sabiendas de que estabais vendiendo el local? ¿Por qué nos reúnes en plenaria extraordinaria para que los arquitectos nos den una charla de dos horas para mostrarnos cómo quedaría el local una vez reformado, cuando ya estaba casi vendido?
– En el comunicado os vanagloriáis de haber producido un beneficio para la CGT de 1,2 millones de euros: falso. Después de descontar todos los gastos e impuestos el resultado final estará alrededor de 400.000€. Decidlo todo porque media verdad es peor que una mentira. Más aún, pretendéis que este monto supla la pérdida de la subvención por delegados que perdimos por vuestra incompetencia. Por lo tanto el supuesto beneficio es entre cero y nada.
– Confundes “meter a la policía en nuestras decisiones” con denunciar lo que en mi opinión es una operación que no se sostiene. ¿Qué debemos hacer cuando se sospecha que se ha cometido una ilegalidad? Hasta donde sé, nosotros no somos ni el PP ni “la cosa nostra” como para tener que admitir pulpo como animal de compañía. Os reto a que hagáis publicas las facturas de los mediadores y de los mafiosos. Por cierto ¿por qué no aclaráis si Kanda Capital, los mediadores, son los mismos compradores del local? ¿Sabéis que hacer pagos en efectivo superiores a 1000€ es ilegal? ¿Es Hacienda conocedora de este pago en efectivo? Tranquilos, que lo sabrá. ¿Sabéis las consecuencias que puede traer, no ya para vosotros, algo que no me importa, sino para las siglas CGT? ¿Consultasteis este pago con los abogados? Entiendo que no, que vuestra prepotencia os perdió.
– Insistes en criticar, Miguel, en que yo haya acudido de forma unilateral “a un juzgado” ¿Hay algo que me lo impida? ¿No es obligación y derecho de todo afiliado controlar a sus SP? ¿No es unilateral adjudicarte a ti mismo un coche en renting sin pasar por plenaria?
– Cuando hablas de acudir al juzgado se me vienen a la cabeza dos cosas:
– Uno: el caso está en la UDEF, no en un juzgado. Si esto llega a la Fiscalía Anticorrupción o no dependerá de si observan alguna irregularidad y si todo está bien ¿de qué te preocupas?
– Y dos: ¿podrías hacernos un listado del número de causas que tienes pendientes en los juzgados, cuántas has recurrido y cuánto nos está costando? Porque se te llena la boca con la justicia burguesa pero tú no paras de utilizarla. Predica con el ejemplo y retira todos los recursos.
– Cuando hablas, Miguel, de “sector reaccionario” entiendo que te refieres a ti y los tuyos y esa insistencia de usar el rodillo cuando las cosas no te convienen. Tú eres quien veta los puntos del orden del día a Galicia, por poner un ejemplo. Tú que no cejas en tu empeño por verticalizar el sindicato y pretendes ser la autoridad que fiscaliza y toma todas las decisiones.
Como veis, son más las preguntas que las respuestas y eso se llama opacidad y ni la tinta de calamar ni tu uso y abuso de la lista orgánica o de RyN, que ya parece TeleAyuso, te va a librar de las criticas ni del control de tus actuaciones. Eso va en el cargo.
Salud
Justo del Amo
Afiliado al SOV de Alicante